Trois ans plus tard, l’Ukraine était censée s’effondrer. Ce n’est pas le cas. Ce qui a émergé à la place est sans doute la force de combat la plus aguerrie du monde occidental – et un dépositaire de connaissances en matière de guerre entre pairs que l’OTAN, avec une délibération caractéristique, avance trop lentement pour s’emparer. Ce n’est pas une préoccupation abstraite. C’est une fenêtre qui se ferme.

Perdre des gens, puis tout changer

L’histoire du drone FPV est souvent racontée. Cela mérite d’être dit correctement. Les opérateurs ukrainiens n’ont pas simplement adopté les drones commerciaux : ils ont construit autour d’eux une toute nouvelle logique tactique : chaînes de relais pour étendre la portée, coordination en essaim, opérations de nuit avec des unités thermiques, cycles de chaîne de destruction compressés de quelques minutes à quelques secondes. Rien de tout cela ne provenait d’un manuel. Cela provenait de victimes, d’autopsies et d’itérations rapides. La semaine suivante ne ressemblait en rien à la précédente.

La structure de commandement raconte la même histoire. L’OTAN prône un commandement décentralisé. Tactiques contractuelles – pendant des décennies. L’Ukraine a dû le pratiquer, car l’alternative était de voir les formations identifiées et frappées avant que les ordres n’atteignent le front. Il ne s’agit pas d’une mise à jour de la doctrine. C’est une leçon écrite avec du sang.

Il y a ensuite la question de la technologie civile, à laquelle personne dans le secteur des achats ne veut honnêtement se confronter. Terminaux Starlink. Cartographie du champ de bataille sur tablette. Imagerie satellite open source intégrée dans des images opérationnelles en temps réel. La frontière entre technologie militaire et technologie commerciale a disparu. Un cycle d’acquisition de matériel militaire qui prend sept ans pour mettre en service une radio n’est pas un inconvénient bureaucratique – c’est un handicap stratégique.

Les alliés qui prêtent attention – et ceux qui ne le sont pas

La Pologne, l’Estonie et le Royaume-Uni ont déménagé. Les instructeurs ukrainiens sont intégrés aux programmes de formation alliés. Les rapports après action alimentent les revues de doctrine. La France aurait intégré l’analyse du champ de bataille ukrainien dans son programme de modernisation de l’armée. Ce ne sont pas des gestes : ils reflètent une reconnaissance intransigeante du fait qu’une expérience de guerre entre pairs d’une telle densité est rare et qu’attendre un cadre formel à l’échelle de l’Alliance signifie la voir disparaître.

Parce qu’il va disparaître. Les anciens combattants partent. Les unités se dissolvent. Les connaissances granulaires et durement acquises – ce qui fonctionne sur une grille de référence spécifique, contre une menace spécifique, sur un type de terrain spécifique – ont une courte demi-vie une fois le tir arrêté.

L’OTAN a besoin de plus qu’un bureau de liaison

Ce qui manque, c’est une institution au niveau de l’OTAN qui traite l’expérience opérationnelle ukrainienne comme un apport stratégique formel et non comme une courtoisie bilatérale. Quelque chose au sein du Commandement allié Transformation – non pas un bureau de liaison avec un bulletin d’information trimestriel, mais un organe doté d’un véritable mandat : ​​extraire, traduire, intégrer. Au fur et à mesure, avant que les connaissances ne se calcifient ou ne disparaissent.

L’affaire n’est pas sentimentale. C’est actuariel. L’Ukraine a mené la guerre à laquelle l’OTAN a passé des décennies à se préparer – et elle dispose des données nécessaires. La prochaine révision de la doctrine de l’Alliance reflétera ces données, ou bien elle sera rédigée par des planificateurs qui n’ont pas été à moins de cinq cents kilomètres de ce à quoi ressemble réellement cette guerre.

L’Ukraine a mérité le droit de co-écrire ce qui va suivre. La question est de savoir si l’OTAN est assez humble pour remettre la plume.

Général Cerise

En rapport